其次，网络具有良好的交互性。互动是网络最为鲜明的特征，它将传统媒体与受众的传播关系转变为双向或多向互动的传播关系。传统媒体的报道一般呈单向性，来自各方面的评论、反馈、辩解及信息不能及时沟通交流。而开放的网络平台则使任何人都可以在同一时间对同一问题大胆地发表看法，做到人与人之间的实时相互交流;同时，这种交流形式使相互间身距千里的民众有种面对面、身临其境的感觉，真正做到“众声喧哗”，从而顺利实现意见的交流和自由碰撞，并最终促成舆论的形成。

再次，公众的意愿和看法可以更真实、充分地表达。传统媒体对民情、民意一般都具有加工、筛选的“把关”程序，有时一些更真实而一手的舆论、呼声却得不到传达，而互联网就取消了这道“工序”。同时，网络的匿名功能使得网民在表达个人意见时不必有所顾忌、有所担忧。这种“无记名投票”式的宽松、自由环境，便于人们畅所欲言、直抒胸臆。

最后，网络在传播速度上远远超过传统媒体。报纸内容更新的周期以天来计算，电视以小时来计算，网络则是以分秒来计算。可见，网络在时效性上占有绝对的优势。舆论的形成本身就是一个不间断变化的过程，而网络却能从始至终地反映这种变化，舆论监督的广度和力度也就随之提高。

由上可见，对于舆论的形成，网络具有传统媒体无可匹敌的优势，称得上“符合舆论民主理念的传播形式”。同时，网络舆论作为“原生态”的公众意见，真实反映了社会心理和社会情绪，从而以舆论的强大精神力量对国家权力和公共事务进行监督。目前，我国网民数已超过3亿，手机用户已超过6.4亿，而通过手机上网的用户数量已超过1.55亿，随着手机普及率的逐年提高，手机互联网在规模上呈现直追传统互联网的趋势。网民总数大约占总人口数的23%，[4]手机用户约占总人口数的50%。这些数据至少有两个作用，第一是证实了当下中国正在迅速网络化的趋势，第二是说明仍然有3/4的人不是网民，而即使手机用户达到了总人口的一半左右，仍然有一半的人由于种种原因还不是手机用户。

2009年6月1日出版的《瞭望》新闻周刊刊出了一组“网上群体性事件”的调查文章，既然将一些事件定性为“群体性事件”，肯定是已经形成了网络舆论的，如果这些舆论讨论的范围是法院正在审判的案件，那么形成舆论审判就在所难免。社会学家的研究表明，群体行为的发生过程中，会形成区别一个体的“群体心理”。对此，法国人勒庞早在1895年就有过深入的分析。他在《乌合之众》一书中指出，个体一旦参加到群体之中，由于匿名、模仿、感染、暗示、顺从等心理因素的作用，个体就会丧失理性和责任感，表现出冲动而具有攻击性等过激行动。“一个心理群体表现出来的最惊人的特点如下：构成这个群体的个人不管是谁，他们的生活方式、职业、性格或智力不管相同还是不同，他们变成了一个群体这个事实，便使他们获得了一种集体心理，这使他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时颇为不同。”[5]综观多起舆论审判事件，网民通过情绪感染、行为模仿，形成汹涌的网络舆情，法官在审判案件时，不可能不注意这种“民意”。情绪感染使原来无动于衷的旁观者的情绪也激动起来，从而完成从个体向群体的转变。而行为模仿则使集群行为中行动者互相仿效，使整个人群产生一致的行为。因此有必要分析网民群体的心理。

其一，发泄心理。网络舆论审判的发生，并不仅仅因为案件或事件本身。该案件或事件最多只起了一种催化或引爆的工具性作用，根本原因还在于人们对司法不公、司法腐败，尤其是案件涉及的特定社会状态不满，并且认为网下表达意见和寻求救济的合法途径被堵死，从而选择借用网络语言来发泄不满。美国著名的社会学家埃里克·霍里就认为：“困苦并不会自动产生小满，不满的程度也不必然与困苦的程度成正比。不满情绪最高涨的时候，很可能是困苦程度勉强可忍受的时候；是生活条件已经改善，以致一种理想状态看似伸手可及的时候”。[6]当前中国社会的剧烈变化、利益的重新分配、社会阶层的重新划分和差距加深，社会充斥着广泛的不满情绪，很多人没有在经济发展中受益，反而感觉生活压力加大，心理上产生了相对的被剥夺感；某些地方政府长期行政不作为、乱作为，造成社会秩序紊乱甚至失控，一些人的利益得不到保护；司法失之公平、失之公正，信访长期无结果，使人感到无处说理，心理压抑；再加之道德体系崩溃，人心迷茫，这些深层次的矛盾长期累积，得不到有效的排解与疏导，碰到合适的导火索，一宗小案件演化为网络公共事件也就绝非偶然了。

其二，逆反心理。当起因事件发生后，警方或法院给出的解释超越了常人的想象，网民不仅不相信，反将其视为一次失败的危机应对，是为某种利益集团继续推卸责任、隐瞒事实安个幌子。从网民的构成来看，以中青年人居多，甚至有相当一部分是尚在十几岁至二十几岁的中学生、大学生。这是一个“后现代”的群体，最容易产生藐视现有秩序心理。互联网的匿名性使得网民的言论容易走向两个极端：要么是极其忠于自己思想的表白，要么是根本不负责任的“灌水”，前者可以是意见不同但真正针对问题的理性争论，后者则是肆无忌惮的情绪冲动的非理性逆反发泄，使网民像勒庞的“乌合之众”，同一事件表达截然不同的态度在网上成为常态。