条的“合理处理”情形。

违法搜索： 突破必要原则、违反知情同意、破坏技术防护。

《条例》创新性定义“重要数据”，即“特定领域、特定群体、特定区域或者达到一定精度和规模，一旦遭到篡改、破坏、泄露或者非法获取、非法利用，可能直接危害国家安全、经济运行、社会稳定、公共健康和安全的数据”，并建立年度风险评估机制，强化关键数据保护。

2. 技术伦理的人本化。 欧盟《数字市场法案》（DMA）2025年对苹

果、Meta的处罚案例提供重要启示（苹果因App Store“反引导”规则被罚5亿欧元，Meta因“付费或同意”模式被罚2亿欧元）。这些处罚直指技术伦理核心：不得利用技术优势剥夺用户选择权。

技术伦理的实践路径需强调“数智善治”（武汉大学容志教授所倡导），即利用数字智能优化公共治理，同时防控技术异化风险。需警惕“只见数字不见人”的治理偏差。正如容志教授指出的：“社会是高度复杂、多元的系统，人也是丰满、多面和立体的社会存在，而数字是个体或集体某类特征的抽象性表达。”

3. 公民素养的全面性。保护隐私需提升公众的数字素养与法治意识。

认知层面： 理解“公开≠可任意传播”原则，区分公共数据与个人隐私边界。

技能层面：掌握隐私设置、数据加密等技术防护手段。

行为层面：遵守《网络数据安全管理条例》第9条禁止的行为，如“通过断开相关链接或者提供含有虚假信息的搜索结果等手段，牟取不正当利益”。

记者丁伟通过分析视频光线推断拍摄时段，结合微信传播规律定位区域，最后通过正规渠道（教育局）核实信息。这种方法既发挥了专业能力，又恪守了法律边界与职业伦理。

融媒体搜索功能的合法性边界，映射了数字时代的核心命题，如何在技术效能与权利保障间建立动态平衡，答案不在技术倒退，而在法治完善与伦理觉醒。

技术中立性不能成为价值中立的借口。搜索引擎作为信息基础设施，需承担与其技术能力相匹配的社会责任，如《互联网信息搜索服务管理规定》所要求：提供客观、公正、权威的搜索结果，明示付费信息属性，建立用户权益保护机制。

隐私保护并非信息流通的对立面。《网络数据安全管理条例》建立的“数据分类分级保护”与“重要数据风险评估”制度，正是为了在保障安全前提下促进数据有序流动。欧盟DMA同样致力于平衡二者：一方面强化用户数据控制权，另一方面要求平台提供数据互操作性支持。

记者丁伟寻找“扁担女孩”的案例揭示了一条人本主义技术路径。尊重平台规律而不破坏隐私边界，利用公共渠道而不侵入私人领域，发挥专业能力而不滥用技术优势。这种方法既彰显了技术赋能的温度，也守护了隐私保护的底线。

当每一次搜索都伴随法律审视，每一次点击都蕴含伦理选择，我们方能在数字文明中实现真正的“数智善治”。技术应为人的全面发展服务，而非人被技术逻辑异化。这需要法律制定者的智慧、技术开发者的良知与每一位数字公民的责任自觉。唯有如此，融媒体的搜索之光才能照亮信息之路，而非灼伤个体尊严。

正如法国哲学家帕斯卡尔所言：“人是一根能思想的苇草”。在数字洪流中守护个体权利的尊严与价值，是我们这个时代紧迫的技术伦理命题。