欢迎来到中国舆情法治网 !

    地  方:

专家论证

个人伪造公文证章实施项目诈骗 两家公司无端陷入合作骗局蒙冤



发布时间:2018-08-24 18:09:00   来源:   作者:柳雪珂

  无良个人心怀鬼胎设置项目合作骗局,致使两家公司被动“中枪”蒙受不白之冤。面对两级法院一边倒的终审判决,两家公司特别求助中国舆情法治网专家团队就此案予以公正论断。

  个人假借公司名义开展项目合作

  伪造公文证章硬将公司拖入骗局

  2009年1月19日,甲方陈卫以海南玉中物业有限公司名义、孙建东以琼海玉中置业有限公司名义与乙方海南比东商业经营管理有限公司就“万泉雅筑”、“美银公寓”两个房地产项目的的开发事宜,签订《合作开发房地产项目协议书》。协议约定:甲方提供两个项目的建设用地并负责办理两个项目的所有相关行政批文以及图纸设计和后期施工建设与房屋销售等全部事项;乙方投入资金2000万元作为后续建设资金。同日,陈卫、孙建东向比东公司出具《付款授权证明》,授权比东公司向孙建东私人账户付款200万元。同日陈卫、孙建东向比东公司出具《收据》,载明海南玉中公司收到比东公司的项目投资款200万元。2009年2月12日,陈卫、孙建东向比东公司开具了海南省海口市资金往来(暂收、暂付)专用凭证。

  2009年3月6日,海南玉中公司、琼海玉中公司与陈卫,就共同开发“美银公寓”和“万泉雅苑”项目签订《合作开发合同书》。2009年3月9日,海南玉中公司、琼海玉中公司向陈卫出具海玉2009-01号《授权委托书》,授权陈卫代表本公司参与开发“美银公寓”和“万泉雅苑”项目的全部事务。2009年3月13日,海南省海口市椰城公证处就该《授权委托书》出具(2009)椰城证内字第158号《公证书》。2009年5月15日,因甲、乙双方签订原《协议书》后,甲方未能按照合同在约定时间内办理好“美银公寓”项目的审批手续,导致开发工作停滞,经双方协商重新前签订《<合作开发房地产项目协议书>补充协议》(以下简称《补充协议》)。协议约定:甲方确认收到乙方400万元,两个项目定金分别为200万元。

  2009年3月中旬,海南比东公司负责人关聪将与玉中公司签订的有关文件传真给玉中公司,求证真伪。2009年4月1日,海南玉中公司、琼海玉中公司向海南比东公司发出致函,表示:海南比东公司所所示文件皆属于他人伪造的虚假文件。2009年1月19日两份《合作开发房地产项目协议书》和两份《商品房包销合同书》也皆属于他人伪造私刻之章,与我方无关!文件中所涉人员,孙建东与我方没有任何关系和往来;陈卫在我方委托期间的行为未得到我方盖章,属于个人行为,与我方无关!

  此后,玉中公司多次致函陈卫无果,只得通过法律手段来维护自己的权益。

  真假印章令事实真相浮出水面

  法院判决致两家公司全力维权

  经海南公平司法鉴定中心鉴定,2009年1月19日《合作开发房地产项目协议书》、2009年1月19日《收据》、2009年2月12日《海南省海口市资金往来(暂收、暂付)专用凭证》及2009年5月15日《合作开发房地产项目协议书)补充协议》落款处“海南玉中物业有限公司”公章印文为同一枚公章所盖。但是,上述公章印文与海南玉中公司在海口市公安局备案的“海南玉中物业有限公司”公章印文、(2009)椰城证内字第158号《公证书》所附《授权委托书》的公章印文并不一致。“琼海玉中置业有限公司”公章印文与琼海玉中公司在海南省琼海市工商行政管理局年检备案的公章印文、(2009)椰城证内字第158号《公证书》所附《授权委托书》的公章印文并不一致。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定得出,2009年5月15日《补充协议》甲方署名处“陈卫”,署名字迹不是陈卫本人书写。

  2014年5月23日,海南省海口市中级人民法院作出(2011)海中法民一初字第22号民事判决书,解除海南玉中公司,琼海玉中公司与比东公司于2009年1月19日签订的《合作开发房地产项目协议书》,以及2009年5月15日签订的《<合作开发房地产项目协议书补充协议》;判决海南玉中公司、琼海玉中公司需向比东公司承担双倍返还定金800万元的连带责任。2014年11月25日,海南省高级人民法院作出(2014)琼民一终字第58号民事判决书,驳回上诉,维持原判。2016年11月9日,最高人民法院作出(2016)最高法民申2393号民事裁定书,驳回海南玉中公司、琼海玉中公司的再审申请。

  海南玉中公司、琼海玉中公司不服上述裁决,无奈之下特别求助中国舆情法治网开启专家论证之门。

  专家团队拨云驱雾辨析案件真相

  舆情法治网将持续关注案件进程

  接到玉中公司的求助,中国舆情法治网组织专家团队就此案召开了专题论证会。在详细听取案情介绍并认真审阅委托人提交材料的基础上,根据我国现行法律有关规定,结合法学实践,专家团队就本案相关问题提出如下论证意见:

  (一)《补充协议》不应当对海南玉中公司、琼海玉中公司产生法律效力。

  首先,《补充协议》署名处“陈卫”不是本人笔迹,《补充协议》公章印文属于伪造;其次,陈卫应当知道《补充协议》公章印文不是海南玉中公司公章所盖。所以,《补充协议》不应当对海南玉中公司、琼海玉中公司产生法律效力。

  (二)证据不能证明海南玉中公司、琼海玉中公司已经收到比东公司的400万元投资款。

  海南玉中公司、琼海玉中公司财务账户并未收到比东公司的400万元投资款。陈卫、孙建东向比东公司出具的《收据》、陈卫向比东公司出具的《海南省海口市资金往来(暂收、暂付)专用凭证》载明的收款时间、数额与比东公司实际履行不符。而且,现有证据不能证明比东公司向孙建东私人账户转账的400万元是项目建设的投资款。所以,现有证据不能证明海南玉中公司、琼海玉中公司已经收到比东公司的400万元投资款。

   (三)海南玉中公司、琼海玉中公司有权要求陈卫承担民事责任

  首先,如前所述,陈卫应当知道《补充协议》公章印文不是海南玉中公司公章所盖;其次,根据西政司法鉴定中心[2013]鉴字第0740号《司法鉴定意见书》《补充协议》署名处“陈卫”不是本人笔迹。因此,虽然法院认定陈卫以海南玉中公司、琼海玉中公司名义与比东公司签订《补充协议》,但是陈卫未尽到审慎义务。《民法总则》第一百六十四条规定:“代理人不履行或者不完全履行职责,造成被代理人损害的,应当承担民事责任”。因此,海南玉中公司、琼海玉中公司有权要求陈卫承担民事责任。

  (四)本案审判程序应当先刑后民。

  第一,本案民事纠纷与陈卫、孙建东涉嫌刑事犯罪是基于“同一事实”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》,先刑后民标准是“同一事实”。在本案中,陈卫、孙建东涉嫌伪造公章罪、合同诈骗罪等刑事犯罪,而陈卫、孙建东使用伪造的公章签订《合作开发房地产项目协议书》《补充协议》等,正是本案的重要事实。本案民事纠纷与陈卫、孙建东涉嫌刑事犯罪是基于“同一事实”。所以,本案应当适用先刑后民的审判程序。

  第二,民事裁判不影响公安机关对刑事案件立案侦查。

  第三,公安机关应当对本案陈卫、孙建东涉嫌刑事犯罪立案侦查。

  此案发展走向关乎司法公正,更关乎两家公司的未来声誉。对此,中国舆情法治网将持续予以关注!


责任编辑:柳雪珂
0
免责声明:
① 凡本网注明稿件来源:“中国舆情法治网”的所有文字、图片和音视频稿件,版权均属中国舆情法治网所有,任何媒体、网站或 个人未经本网协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发表。已经本网协议授权的媒体、网站,在下载使用时必须注明稿 件来源:“中国舆情法治网”,违者本网将依法追究责任。
② 本网未注明稿件来源:“中国舆情法治网”的文/图等稿件均为转载稿,本网转载出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或 证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用,必须保留本网注明的“稿件来源”,并自负版权等法律责任。如擅 自篡改为稿件来源:“中国舆情法治网”,本网将依法追究责任。如对稿件内容有疑议,请及时与我们联系。 新闻纠错:010-63728972 邮箱:yqfz@chinaxwjd.cn
③ 如本网转载稿涉及版权等问题,请作者在两周内速来电或来函与中国舆情法治网联系。

地方舆情

友情链接

中国舆情法治网 关于我们 联系我们 律师团队 地方链接